Останніми місяцями Україна знову опинилася в центрі уваги світового масштабу на тлі нового нападу кремлівських шаблей, що викликало побоювання повномасштабного російського вторгнення. Як це часто траплялося протягом останніх восьми років неоголошеної війни між Росією та Україною, цей раптовий сплеск інтересу супроводжувався різноманітними поганими висновками, які відображають багато шарів дезінформації, які продовжують перешкоджати кращому міжнародному розумінню сучасності. Україна.
Це не випадково. Історично найбільша полонена нація в Європі, Україна протягом століть була об’єктом навмисних викривлень та імперської пропаганди, спрямованої на зменшення претензій країни на державність.
Спадщина цієї епохи допомогла зробити сучасну Україну, можливо, найбільш неправильно зрозумілою нацією в Європі. Це також зробило країну надзвичайно вразливою для російської інформаційної війни, з погано поінформованою сторонньою аудиторією, яка, здається, готова прийняти всілякі шахрайські розповіді.
Одним із найпоширеніших міфів про сьогоднішню Україну є уявлення про те, що це штучно створена і безповоротно розділена держава. Зі зрозумілих причин це вже давно є центральною темою кремлівської пропаганди, особливо яскравим прихильником якої є президент Росії Володимир Путін.
Теза про розділену Україну також була прийнята напрочуд великою кількістю регіональних спеціалістів у міжнародному співтоваристві, багато з яких досі дотримуються дуже москоцентричного погляду на колишню радянську імперію. Як наслідок, він регулярно висвітлюється у ЗМІ нинішнього конфлікту.
Таке хибне розуміння складного процесу національного будівництва в Україні допомогло розігріти низку небезпечних помилок щодо поточної російсько-української війни.
Нещодавній есе колишнього посла США в Радянському Союзі Джека Ф. Метлока є гарним прикладом цієї тенденції, який служить для ілюстрації проблем, що виникають через опору на хибну передумову притаманної України роз’єднаності.
Під назвою «Україна: трагедія розділеної нації», есе Метлока, безперечно, не має жодного сенсу.
«Справа в тому, що Україна є державою, але ще не нацією», — заявляє автор у першому абзаці. «З моменту свого заснування як міжнародно визнаної незалежної держави Україна була глибоко розділена за мовними та культурними ознаками», – констатує він.
Ці твердження прямо перегукуються з офіційними позиціями Росії та задають тон решті статті, яка включає дружній до Кремля розповідь про революцію в Україні 2013-14 років та подальший початок бойових дій з Росією. Кричущі неточності включають відверто абсурдну спробу зобразити захоплення Криму російськими військами в 2014 році як локальну ініціативу, незважаючи на те, що сам Путін у 2015 році визнав, що організував всю операцію.
Метлок робить висновок, що Україна може процвітати лише в тому випадку, якщо встановить «розумно тісні та громадянські відносини» з Росією, надавши при цьому рівні права російськомовним громадянам країни. Якщо цього не зробити, він попереджає, що Україна може піти на «самогубний курс».
Як і багато апологетів російського імперіалізму в Україні, аргумент Метлока ґрунтується на ідеї, що Україна чомусь не є справжньою країною, і тому має примиритися з реальністю часткового суверенітету. Насправді, легітимність України як нації міцно вкорінена в європейській історії і її можна простежити від виникнення держави Київська Русь у Х столітті.
У той час як українцям довелося чекати до 1918 року на перший смак сучасної державності, концепція української нації існувала вже сотні років на той момент і була знайомим елементом європейського геополітичного ландшафту.
Ще в 1731 році французький мислитель Вольтер був вимушений написати: « Україна завжди прагнула бути вільною ».
Немає нічого особливо незвичайного і в відносно недавній появі України як незалежної нації. Навпаки, просування України від національного пробудження ХІХ століття до швидкоплинної державності початку ХХ століття та незалежності 1990-х років цілком характерно для регіону.
Як докладно стверджував професор історії Єльського університету Тімоті Снайдер , сучасний досвід в Україні щодо створення нації ідеально збігається з ширшими тенденціями, які спостерігаються в інших країнах Центральної та Східної Європи.
Хоча 1918 року спроба України стати державою була нетривалою, практично всі нові національні держави, які виникли по сусідству після Першої світової війни, мали б подібну долю до кінця міжвоєнного періоду.
Україна, за словами Снайдера, насправді була «гіпертиповою» для історичного досвіду в ширшому регіоні. Це було скоріше правило, ніж виняток.
Претензії щодо внутрішньо розділеної України однаково хибні. Як і багато інших прихильників наративу розділеної України, Метлок відтворює різні карти, що зображують результати президентських виборів у країні 2010 року, щоб вказати на різкий поділ, що розділяє Україну на проросійський схід і проєвропейський захід. Проте, хоча структура виборців у 2010 році виявила чіткі регіональні переваги двох провідних кандидатів, це навряд чи робить Україну винятковою.
Справді, електоральні карти багатьох більш зрілих демократій, включаючи Німеччину, Італію, США та Великобританію, також регулярно містять подібно виражені географічні розмежування, не викликаючи дискусій щодо їх життєздатності як національних держав.
Важливо, що Метлок ігнорує результати двох останніх президентських виборів в Україні, які відбулися після початку військових дій з Росією. Ні голосування у 2014, ні в 2019 не дали нічого, що наближається до розділення схід-захід. В обох випадках кандидат-переможець отримав більшість практично в кожному регіоні країни. Це є яскравим свідченням того, що хоча політичні уподобання та особисті погляди можуть відрізнятися від регіону до регіону, українці принципово єдині проти екзистенційних загроз нації.
Ці результати української національної єдності через виборчи процеси не є новими.
Тридцять років тому референдум про незалежність України в грудні 1991 року підтримала переважна більшість у кожному регіоні України, що призвело до 90% результату. Характерно, що цей результат приголомшив багатьох у Москві, які впевнено сподівалися побачити набагато меншу підтримку незалежної України. Через кілька тижнів СРСР припинив своє існування.
Є також численні ознаки того, що українці все більше єдині щодо майбутнього напрямку країни. За вісім років після початку військових дій з Росією підтримка євроатлантичної інтеграції зросла, а кількість українців, які виступають за тісніші зв’язки з Москвою, впала до рекордно низького рівня.
Опитування, проведене Київським міжнародним інститутом соціології в грудні 2021 року, показало, що серед українців, які готові брати участь у референдумі, 75,7% підтримають членство в ЄС, а 67,8% підтримають вступ до НАТО. Іншими словами, Україна набагато більш єдина в питанні європейської інтеграції, ніж такі, як Brexit у Великобританії, і значно більше ентузіазму щодо НАТО, ніж багато нинішніх членів альянсу .
Це частина ширшого геополітичного зрушення в Україні, яке відбувалося з моменту першого відновлення незалежності країни в 1991 році. Зміни, що відбуваються в українському суспільстві за останні тридцять років, відображають динамічний характер національного розвитку країни та відображають події, які були очевидні в інших країнах Центральної Європи протягом першого десятиліття після закінчення холодної війни.
Порівняно повільні темпи геополітичної трансформації України відображають переважну вагу імперського спадку країни. Тим не менш, оскільки нове покоління українців вийшло з радянської тіні, країна все частіше бачить своє майбутнє як частина демократичної Європи.
Спроби зобразити Україну як безнадійно розділену за лінгвістичними ознаками так само дезінформація. Хоча постімперський перехід з російської на українську часто використовувався в політичних цілях, більшість українців є двомовними, і обидві мови можна постійно зустрічати по всій країні щодня.
Також мовний вибір жодним чином не є ознакою політичних уподобань у сучасній Україні. Хоча використання української мови в національному масштабі зростає, сьогоднішній Київ залишається найбільшим російськомовним містом у світі за межами самої Росії, але ніхто не припускає, що це щось інше, ніж бастіон українського патріотизму.
Навіть у переважно російськомовних регіонах України опитування громадської думки регулярно демонструють сильну підтримку громадськістю закону, що підтримує статус української мови як державної. Наприклад, опитування, проведене Фондом «Демократичні ініціативи» та Центром Разумкова у вересні 2020 року, показало, що 65,2% на сході України підтримують використання української мови в школах, тоді як така ж переконлива більшість – 62,7% – вважає, що державні чиновники повинні говорити українською під час навчання. обов’язки.
Безглуздість прирівнювання мови до політики була рішуче викрита в 2014 році, коли спроби Москви захопити контроль над південною та східною Україною були зірвані непередбаченою місцевою опозицією російськомовних українських патріотів, залишивши Кремль відносно невеликим місцем у Донецькій та Луганській областях. Відтоді цей урок ще більше підкреслив популярність російськомовних українців у лавах збройних сил країни, які служать на сході України.
Навіть найзавзятіші її прихильники визнають, що сучасна Україна – це держава, якій ще багато працювати. Для країни, яка пережила понад триста років іноземного панування та була епіцентром тоталітарного ХХ століття, це не дивно. У той же час, немає нічого особливо незвичайного в політичному чи мовному розмаїтті сьогоднішньої України, що перегукується з подібними тенденціями в інших регіонах, глибоко сформованих великими потрясіннями Першої та Другої світових війн.
Єдине, що робить Україну в будь-якому відношенні винятковою, це деструктивна роль, яку відіграє Росія. Усі наявні дані свідчать про те, що внутрішні розбіжності в поглядах України ніколи б не привели до збройного конфлікту, якби не пряме втручання Росії.
Спроби Росії пропагувати фальшиві наративи про розділену Україну є ключовою частиною поточної кампанії Москви з підриву української незалежності. Розвінчування цієї дезінформації є важливим кроком до протистояння Кремлю та протидії анахронічним імперським амбіціям Володимира Путіна в Україні.
