Переривчастість є антиподом натхнення. Складність нинішнього часу, здається, вимагає розкриття наших надій, якщо ми збираємося вижити. Це життя є не що інше, як розквітлий осмос міфічного розуміння.
Звучить як дурниця? Це тому, що це так.
Ці заяви були створені за допомогою New Age Bullshit Generator , алгоритму, який поєднує модні слова нового віку та, здавалося б, інтелектуальні формулювання, щоб створити фрази, які звучать глибоко.
Міжнародна група дослідників нещодавно представила людям якусь «псевдоглибоку фігню», створену генератором, щоб перевірити, чи вважають вони твердження більш достовірними, якщо вони походять від вченого чи духовного гуру.
Загалом 10 195 учасників з 24 країн відповіли на питання щодо ймовірної достовірності заяв; їх також запитували про їхні власні ступені релігійності.
Результати свідчать про те, що люди, як правило, вважають твердження більш достовірними, якщо вони походять від вченого, ніж духовний гуру, при цьому 76 відсотків учасників оцінюють невпевненість «вченого» на рівні або вище середньої точки шкали достовірності, порівняно з 55 відсотками для ‘гуру’.
Крім того, особи, які отримали високі бали за релігійність, як і раніше віддавали перевагу висловлюванням вченого порівняно з духовним гуру; однак він був відносно слабкішим, ніж загальна вибірка. Релігійні особи також висловлювали більш високу довіру до гуру в порівнянні зі загальною вибіркою, але все ще були нижчими, ніж вчений.
Автори вважають, що їхні результати можуть бути зведені до того, що раніше називали «ефектом Ейнштейна», коли довірені джерела інформації отримують перевагу від сумніву через соціальну довіру, яку вони мають.
«З точки зору еволюції, повага до авторитетних авторитетів, таких як вчителі, лікарі та вчені, є адаптивною стратегією, яка забезпечує ефективне культурне навчання та передачу знань . Дійсно, якщо джерело вважається експертом, якому довіряють, люди готові вірити заявам з цього приводу. джерело, не розуміючи їх до кінця», — констатують дослідники.
Іншими словами, концепції, які міг зрозуміти Ейнштейн, виходили за рамки інтелектуального рівня оплати більшості людей, і тому потрібно надати певний рівень довіри, що він знає, про що говорить.
Однак у деяких випадках команда припускає, що незрозумілі твердження з достовірних джерел можуть бути оцінені не просто незважаючи на, а через їх незрозумілість, продемонстровані в промові деяких духовних лідерів – ми можемо назвати це «ефектом Гуру».
Дещо інша інтерпретація результатів стверджує, що достовірність того, що хтось говорить, і ким вони є, залежить від індивідуальних і культурних факторів, таких як політична ідеологія та світогляд того, хто сприймає.
«За відсутності засобів для раціональної оцінки твердження та достовірної інформації про джерело, люди, ймовірно, роблять висновок про достовірність на основі переконань про групу, до якої належить джерело (наприклад, «консерватори», «вчені»). У цьому процесі схожість між власним світоглядом і світоглядом групи джерела може служити проксімом того, щоб бути доброзичливим і надійним джерелом», – зазначають автори.
Попередні дослідження показали, що християнам потрібно менше доказів для релігійних тверджень (ефективність молитви для лікування хвороби), ніж для наукових тверджень (ефективність ліків для лікування хвороби). Крім того , євангельські християни частіше приймають заяви, що суперечать їхнім особистим поглядам, коли погляди приписуються релігійному лідеру внутрішньої групи, ніж релігійному лідеру іншої групи.
У поточному дослідженні автори вирішили протиставити «вченого» «духовному гуру» замість «релігійного лідера», оскільки вони хотіли переконатися, що вони вибрали авторитет, який не був специфічним для жодної конкретної релігії, враховуючи, що дослідження було відбуваються в різних країнах.
«У той час як релігійність і духовність перекриваються, але не є взаємозамінними конструкціями, релігійність, яка сама себе повідомляє, була позитивно пов’язана з вірою в духовні явища, такі як доля, духовна енергія та пов’язаний всесвіт. Отже, ми очікували, що релігійність буде пов’язана з підвищеною сприйнятливістю до gobbledegook від духовного авторитету», — кажуть автори.
Хоча в різних культурах існують відмінності щодо того, хто вважається більш достовірним джерелом інформації, автори наголошують на тому, що в якийсь момент у минулому вчені обійшли духовних і релігійних лідерів як основних джерел інформації, що заслуговують довіри, принаймні. з точки зору пояснень явищ у фізичному світі.
Не секрет, що інформація, що надходить від вченого, сьогодні вважається надійною, оскільки низка рекламних і політичних кампаній по всьому світу залучає вчених для підтвердження власних продуктів та ідей. На щастя, вчені та наука загалом заохочують до великої дози скептицизму, коли висуваються великі заяви.
