Різні країни мають дуже різні уявлення про кризу
Члени НАТО в Європі почали розгортати кораблі та винищувачі у Східній Європі. За словами чиновників НАТО, цей крок спрямований на « зміцнення стримування та оборони союзників, оскільки Росія продовжує нарощувати військові дії в Україні та навколо неї».
Але чи згодні союзники по НАТО щодо російсько-української кризи? Минулого тижня президент Байден, здавалося, сигналізував про розбіжності між Сполученими Штатами та їхніми європейськими союзниками щодо потенційної відповіді на російську агресію проти України.
З тих пір високопоставлені чиновники США намагалися відмовитися від висловлювань президента і пообіцяли дати «спільну» відповідь .
Проте дослідження показало, що науковці та політичні аналітики в країнах НАТО радикально по-різному розуміють події в Україні після російської інтервенції в Криму та на Донбасі в 2014 році.
Деякі з цих відмінностей відображають культурні конвенції та національні інтереси. Інші ключові фактори включають те, як різні автори розглядають концепцію «справедливості» — чи є її джерелом міжнародне право, чи історія та ідентичність.
Ці відмінності, у свою чергу, створюють дуже різні точки зору на те, що могло б бути оптимальним поєднанням стримування та умиротворення у відповідях Заходу на дії Росії.
Скільки людей, стільки й думок
Експерти вивчали, як західні вчені та політичні аналітики розуміли конфлікт в Україні та навколо неї, уважно вивчаючи їхні публікації за шестирічний період після вторгнення в Крим. Як вони приписували відповідальність за триваючий конфлікт — і як пропонували його вирішити?
Переглянувши загалом 1009 публікацій зі Сполучених Штатів, Великобританії, Німеччини, Франції, Італії, Греції та Польщі, ми визначили шість різних наративів про природу цього конфлікту та можливі рішення.
Перший наратив — домінуючий у Польщі, поширений серед авторів США та Великобританії та популярний серед деяких аналітиків у Франції та Німеччині — закликає до неспровокованої агресії Росії та виступає за заходи стримування.
З цієї точки зору Москва несе відповідальність за порушення міжнародного права та суверенітету України. Відповідні відповіді для тих, хто дотримується такої думки, включають активізацію зусиль Заходу протидії агресії, посилення санкцій проти Росії, більше допомоги Україні та більшу підтримку її демократії та європейської інтеграції.
Другий наратив — популярний у Франції та Німеччині та відомий серед американських реалістів , які розглядають Україну як маргінальну для американських інтересів — намагається узгодити агресію Росії з перевагою діалогу з важливою світовою державою.
У той час як перший наратив захищає порядок, заснований на правилах, другий зміщує фокус на інтереси. Пропонований діалог може включати різні компроміси з Москвою за рахунок України, такі як відмова Києва від порядку денного членства в НАТО та зниження контролю України над частинами її території до суто номінального.
Третій наратив — популярний серед науковців та політичних аналітиків у Франції та Італії, а також у Греції — представляє дії Росії як законну відповідь на уявну загрозу з боку Заходу в її традиційну сферу впливу — та/або на безвідповідальну політику, яку проводять Уряд України після Євромайдану . З цієї точки зору, Захід і Україна, а не Росія, несуть головну відповідальність за конфлікт, і це виправдовує значні поступки Москві, які зводяться до визнання «обмеженого суверенітету України».
Четвертий наратив — поширений у Греції та, меншою мірою, в Італії — звинувачує український уряд у розвитку подій у Криму та на Донбасі, посилаючись на непримиренні розбіжності між Києвом та/або західною Україною, з одного боку, та східною та південною регіони, з іншого.
Ця точка зору зображує Захід співучасником злочинів України, але применшує участь Росії. На думку цих аналітиків, Захід може нормалізувати відносини з Москвою, змусивши Україну змінити офіційну політику — наприклад, щодо регіональної автономії Донбасу та офіційного статусу російської мови .
П’ятий наратив — також популярний насамперед в Італії та Греції — вважає Росію та Захід спільно відповідальними за ситуацію в Україні та Східній Європі. Для цих науковців та аналітиків власні уподобання України не мають великого значення, оскільки країна є лише полем битви між Росією та Заходом. Припинення конфлікту вимагає перегляду світового порядку, включаючи регіональні домовленості щодо безпеки.
Шостий наратив – деякі аналітики у Сполучених Штатах і Європі займають нейтральну позицію і не пропонують жодних всеосяжних рішень.
Натомість вони зосереджуються на більш вузьких питаннях політики, як-от антисанітарія чи торгівля дітьми, які виникли під час конфлікту, а також на тому, як діалог усіх сторін є важливим для припинення страждань постраждалого населення.
Різний досвід призводить до різних висновків
Місце розташування країни історично та географічно багато говорить про те, як її зовнішньополітичний істеблішмент — а також політичні аналітики та науковці — стоять щодо російсько-українського конфлікту. Наприклад, сильна тенденція в Польщі звинувачувати російську агресію та закликати до стримування відображає як історичний досвід країни з Росією, так і її позицію як прифронтової держави.
Ця точка зору також широко поширена у Сполученому Королівстві, відповідно до сильної позиції її уряду щодо стримування проти путінської Росії.
Натомість французькі політичні аналітики та науковці, швидше за все, розглядають співпрацю з Росією як можливість послабити вплив США та збільшити політичну вагу Франції в Європі. Визнаючи російську агресію, вони, таким чином, вважають за краще, щоб Захід продовжував діалог з Росією та йшов на компроміс за рахунок України. Тривала культурна присутність Росії у Франції також допомагає сформувати ще одну визначну точку зору французьких аналітиків і науковців: що дії Росії є законною відповіддю на уявну західну загрозу.
В Італії відсутність турботи про Україну в академічних та аналітичних центрах відображає відсутність інтересу до України з боку політичних еліт. Два переважних наративи включають виправдання російської агресії, вказуючи на історичні зв’язки між російським та українським народами, і розглядаючи Україну як об’єкт геополітичного суперництва між Заходом і Росією.
Ці висновки свідчать про те, що західні вчені та аналітики, як і західні політики, досі розходяться щодо того, як реагувати на агресивну поведінку Москви.
Чи варто Заходу спробувати стримувати Росію, ризикуючи неминучою нестабільністю, але зберігаючи встановлений порядок у довгостроковій перспективі; або спробувати заспокоїти Росію і впоратися з будь-якими наслідками, коли вони виникають?
З новою ескалацією конфлікту ці розбіжності всередині союзників по НАТО стали особливо гострими, і навряд чи їх можна буде легко вирішити, на що Росія може розраховувати.
