Британська громадськість вважає , що відсутність довіри до політиків і уряду є однією з п’яти найбільших проблем, з якими стикається країна.
На початку 2022 року лідер лейбористів Кейр Стармер пообіцяв відновити довіру до уряду – так само, як це зробив Борис Джонсон після перемоги на загальних виборах 2019 року.
Вчені, такі як TrustGov , і аналітичні центри, такі як IPPR і Demos , мають проекти, щоб зрозуміти довіру. І це занепокоєння виникає не тільки у Великобританії: Генеральний секретар Організації Об’єднаних Націй визначів «дефіцит довіри» в усьому світі, а ОЕСР має велику програму для покращення довіри до уряду.
Ці занепокоєння не нові. Про довіру до уряду пишуть принаймні з 1960-х років із широким використанням громадських опитувань.
Книга під назвою «Криза демократії» , опублікована в 1975 році, частково звинувачувала довіру в цій очевидної кризі. Це означає, що люди вважають довіру важливою. І на це, безперечно, є нормативні причини: довіра вже давно розглядається як умова законної влади. Те, що громадськість вважає, що її уряду можна довірити свої гроші та безпеку, залишити на розробку та втілення політики, інтуїтивно відчувається фундаментальним; можливо, навіть більше, щоб можна було довіряти розширенням штату, таким як місцеві ради та правоохоронні органи.
Але турбота про довіру поширюється далі. Відсутність довіри рекламуєтьсяяк одна з (багатьох) причин популізму, за поляризацію та недієздатність Сполучених Штатів, і багато іншого, починаючи від рішення проголосувати взагалі або замість цього протестувати, переваги перед такою політикою, як імміграція та перерозподіл, і вагання щодо вакцин під час пандемії COVID-19 .
Що дивує у всьому цьому, так це те, що докази того, що довіра має значення для цих результатів, зовсім не ясні. Наприклад, воні мізерні щодо даних про тенденції та детермінанти довіри, також немає консенсусу ні щодо їх напрямку (збільшує чи зменшує довіру явки виборців), ні щодо величини (наскільки вона збільшується чи зменшується).
Щоб побачити, чи дійсно ці важливі результати пов’язані з довірою, був проведений мета-аналіз існуючих досліджень. Метааналіз систематично об’єднує всі дослідження в межах певного пошуку, а потім кількісно підсумовує його, щоб отримати оцінку того, наскільки конкретні результати пов’язані з довірою. Це означає, що покладається не лише на одне дослідження, яке може бути ненадійним , а на всі релевантні дослідження, отримані в результаті пошуку.
Починаючи з 9135 початкових текстів, отриманих шляхом пошуку в академічних базах даних і десяти політологічних журналах, я перевірив їх на основі визначених критеріїв до 58 текстів, які були включені в остаточний аналіз. Аналіз охопив таку інформацію, як країна навчання, типи питань, які використовуються для вимірювання довіри, та статистичні дані. Деякі статті також були закодовані іншим дослідником, щоб переконатися, що мої рішення були правильними. Це призвело до 291 різної оцінки того, як довіра була пов’язана з результатами від явки голосування, рішень щодо голосування до переваг перед державними витратами, імміграції та вагань щодо вакцин.
Огляд даних наведено на малюнку 1., що показує, що більшість досліджень було проведено після 2010 року (ймовірно, через інтерес до довіри після економічної кризи), і більшість з них спирається на міжнаціональні дані. Серед досліджень однієї країни, безумовно, найпоширенішими є дослідження Сполучених Штатів і Великобританії. Опитування також показує, що багато досліджень присвячені довірі та політичним уподобанням, причому голосування (наприклад, явка та вибір партії) проходить у віддаленій секунді.
Що знаходять ці дослідження? Це показано на малюнку 2 для восьми результатів. Ці результати були обрані, оскільки вони мають більше десяти оцінок; менше цього (або менше досліджень, з яких вони походять) зменшують використання та надійність мета-аналізу. Категорія «загальна» об’єднує всі 291 оцінку та 58 оцінок і ігнорує, чи є ефект негативним чи позитивним, вказуючи загальний розмір ефекту довіри, усереднений для всіх результатів.
Докази показують, що довіра дійсно має розумну кореляцію з рядом результатів: переваги перед навколишнім середовищем, рівень імміграції, витрати, явка, а також те, чи голосують люди за партії «претендентів» (ті, які не є основними). Єдина сфера, де результати показують, що довіра не впливає, це неформальна політична участь, наприклад, протести. Найбільший ефект припадає на результати, пов’язані з COVID-19 – це включає такі речі, як вагання щодо вакцини та віра в теорії змови.
На практиці це означає, що ті, хто довіряє, мають більше шансів проголосувати, виступати за збільшення державних витрат, вірять і підтримують політику, спрямовану на пом’якшення кліматичних змін, і рідше голосуватимуть за партії-претенденти. Усе це є ознаками основної соціал-демократичної чи прогресивної політики, що призвело до того, що деякі вчені стверджують, що довіра має значення для розуміння глобального занепаду соціал-демократії .
Аналогічно, ті, хто довіряє, з більшою ймовірністю «вірять» у COVID-19 і політику, спрямовану на її пом’якшення.
Важливо відзначити, що більшість із цих відносин досить слабкі. Загальноприйнятими контрольними показниками є те, що кореляції менше плюс-мінус 0,3 є слабкими. Але більшість із цих кореляцій виникає при врахуванні інших факторів, таких як освіта, прихильність до політичних партій, вік та інші політичні погляди. Те, що довіра має будь-яку пояснювальну силу, сама по собі вражає. І інші метааналізи в соціальних науках вказують на подібні кореляції, наприклад, кореляцію від 0,09 до 0,13 між тероризмом і політичними настроями.
Загалом, наявні наразі дані свідчать про те, що довіра до політики та політичних інститутів важлива для пояснення низки інших політичних результатів. Це може бути втішним для дослідників, які вивчають довіру. Але це має викликати занепокоєння у світлі довгострокового падіння довіри у Великобританії та інших країнах (хоча інші не бачили зниження довіри). Якщо ці результати правильні та причинно-наслідкові, довгострокове падіння довіри матиме довгострокові наслідки для політики.
